ANALISI DEI FATTI
In data ##/##/###### il veicolo Mercedes ML 320 targato ######## veniva ricoverato presso l’officina ######### per l’installazione di un impianto a metano di marca ############.
L’impianto veniva montato, come è consuetudine dall’officina ##### #####, a regola d’arte come anche verificato dal collaudo finale.
In data ##/##/##### il veicolo veniva riconsegnato al proprietario.
Nei giorni successivi il #######si ripresentò presso l’officina ########### a seguito di presunte anomalie riscontrate durante la guida del veicolo, gli addetti dell’officina ######## eseguite le opportune verifiche tararono la centralina dell’impianto a metano.
A seguito il veicolo presentò anomalie, NON imputabili comunque al montaggio erroneo dell’impianto a metano o al funzionamento dello stesso, in particolare mi riferisco a:
- sostituzione del tubo del collettore dell’aspirazione eseguita presso ######
- diagnosi motore eseguita presso ######
- sostituzione dei collettori di scarico, della sonda lambda, del misuratore massa aria
Da notare che il veicolo di proprietà della Ditta ####### sas è un veicolo di importazione in quanto risulta già essere stato immatricolato in GERMANIA nel 1998 ed essere stato importato l’##/##/#### data della sua prima immatricolazione in Italia.
Non è pertanto verificabile l’effettivo stato del veicolo; cioè se è sempre stato sottoposto a regolari controlli e l’effettivo kilometraggio dello stesso in quanto la riduzione dei kilometri su questo tipo di veicolo è abbastanza semplice da eseguire ed è cosa molto comune soprattutto sui veicoli di provenienza estera.
Quindi essendo questi tre particolari parti che sono comunque soggette ad usura, NON ritengo assolutamente che si possa imputare all’officina ##### ###### la loro sostituzione ma piuttosto che la vetustà e lo stato del veicolo ne siano la causa.
Il veicolo veniva nuovamente ricoverato presso l’officina ##### ##### in quanto il ######### lamentava ulteriori malfunzionamenti.
L’officina ##### ##### espletati ulteriori accertamenti e verificato che, per quanto concernevail proprio lavoro, tutto risultava essere stato eseguito a regola d’arte consigliava al ####### di fare eseguire un controllo direttamente presso la ####, ditta che produce l’impianto che è montato sul veicolo, in quanto solo loro hanno le attrezzature specifiche per la verifica di determinate tipologie di anomalie.
L’officina ##### ###### riferiva al #######che la #### effettua queste verifiche esclusivamente dietro richiesta dell’officina e che non offre servizio ai privati.
L’officina ###### ## offrì al ###### la massima disponibilità perché il veicolo fosse visionato al più presto dalla ####.
Il #########, per motivi che risultano sconosciuti, rifutò questa ipotesi e nonostante fosse stato informato di ciò si recò,senza l’apposita richiesta dell’officina ##### ##### presso la ####i la quale ovviamente non espletò nessuna verifica.
In data ##/##/#### il veicolo veniva finalmente ricoverato presso la #### la quale verificato che l’impianto installato dall’officina ##### ##### era stato montato a regola d’arte effettuava controlli con attrezzature specifiche che solo loro possiedono, riportando il veicolo alla sua funzionalità.
|
CONCLUSIONI
Non ritengo si possa ascrivere niente all’officina ##### ##### in quanto l’impianto a metano installato sul veicolo Mercedes ML 320 targato ###### di proprietà della Ditta ######### risulta essere stato montato a regola d’arte.
I problemi riscontrati NON sono imputabili all’officina ##### #####, in quanto i malfunzionamenti propri dell’impianto a metano sono risolvibili, come poi avvenuto, dalla #### che possiede i macchinari per potere eseguire queste verifiche.
Se il ######### avesse immediatamente seguito i consigli dell’Officina ##### ##### sul fare espletare le verifiche presso la #### avrebbe risolto immediatamente i problemi del proprio veicolo evitando così il protrarsi della cosa.
Per quello che concerne la sostituzione dei catalizzatori, della sonda lambda e del misuratore massa aria e degli altri particolari NON vi è nulla di imputabile all’Officina ##### ##### in quanto sono particolari del veicolo soggetti ad usura ed il veicolo del ######### potrebbe avere molti kilometri in più di quelli riportati sul contakilometri come spiegato precedentemente.
Non ritengo pertanto che ci possa essere stata nessuna negligenza da parte dell’Officina ##### ##### nel montaggio dell’impianto a metano sul veicolo della Ditta ######### e che l’Officina ##### ##### abbia sempre offerto la massima disponibilità perché tutti i problemi lamentati dal ######### fossero risolti. |
